Психологи давно показали, что человек может иметь в своём круге общения ограниченное количество друзей, и число это значительно меньше того, что мы обычно видим на страницах в соцсетях. Теперь они выяснили причины этого и то, сколько же друзей необходимо, чтобы оставаться в своём коллективе «на плаву».
Специалисты используют термин число Данбара, который определяет верхнюю границу числа социальных связей, которые человек в состоянии поддерживать. Название было дано понятию в честь антрополога Робина Данбара, который изучал стаи приматов, строящих между собой сложные отношения.
Ограничение связано с тем, что нам необходимо иметь какое-то минимальное представление о каждом своём друге или знакомом — его характере, привычках, особенностях, его интересах и его друзьях.
Возможности мозга людей, конечно, велики, но всё же не бесконечны, а потому и число социальных связей, которые мы в состоянии поддерживать, стремится примерно к отметке в 150 человек (если говорить точнее, варьируется в пределах от 100 до 230 друзей в зависимости от индивида).
«Когда у вас есть сеть этих отношений, в этой сети происходит много событий. Отслеживание всех этих изменений требует больших интеллектуальных затрат. Чтобы ориентироваться в социальной сети своих друзей, не терять их из вида со временем, необходимо прилагать определённые усилия. И существует ограничение, до какой степени мы можем быть вовлечены в этот процесс», — объясняет один из авторов работы Майкл Харре (Michael Harré) из университета Сиднея.
Харре и его коллега Михаил Прокопенко определили, как достигается тот самый лимит – число Данбара. Они предложили модель, которую проверили при помощи данных о небольших группах реальных людей, как живущих в современном развитом обществе, так и ныне существующих охотников-собирателей.
Модель показала, что у человека в среднем может быть до 132 знакомых, с которыми он может создать некие кооперации (общее дело, поход на природу, отдых на море и прочее). При этом, что приятно, индивиду в центре этого круга необязательно поддерживать близкие отношении с каждым знакомым, чтобы коллектив оставался сплочённым.
Мы определили, что для того, чтобы быть «на плаву», в этой социальной сети достаточно иметь четыре-пять устойчивых связей, пишут учёные, отмечая, что речь идёт именно о средних значениях. Кому-то нужно больше, кому-то меньше друзей.
Модель также продемонстрировала, что группа из 132 человек обычно разбита на несколько групп поменьше (эдаких клубов по интересам), состоящих из примерно 5, 15 и 45 человек. Интересными оказались отношения меду этими подгруппами и внутри них.
Так, человек в группе из пяти (например, любители одного писателя или поэта) должен поддерживать одну-две постоянных связи. В группе из 15 (товарищи, периодически собирающиеся сыграть в футбол) каждый имеет два-три «важных» знакомства. А в группе из 45 индивидуумов участники, как правило, имеют три-четыре близких друга.
«Получается, что добавление одной связи на каждого человека влечёт за собой увеличение «социальной сети» почти в три раза», — рассказывает Прокопенко.
Внутри групп отношения могут быть какими угодно. Один человек может выполнять всю работу или она будет распределена между всеми «игроками». При этом каждому отдельному представителю нет необходимости нравится другим или дружить с ними, для того чтобы скооперироваться по какому-то вопросу. Другие сделают это за него. Достаточно любить или хотя бы принимать столько людей, сколько необходимо для того, чтобы группа держалась вместе, объясняют психологи.
Такие же отношения были и в первобытном обществе, уверены исследователи: например, в группе, отправлявшейся на охоту на мамонта, наверняка далеко не все были лучшими друзьями, хотя и работали в команде и получали результат. Благодаря двум-трём связям в группе из 15 человек наши предки обеспечивали свою безопасность и делились ресурсами.
Добавим, что учёные также определили: иерархические отношения (когда один лидер влияет на группу «рангом поменьше», а они, в свою очередь, «отдают приказы» самым низшим слоям социальной пирамиды) лучше строить в группе более 132 человек — в армии, в деревне или городе. Столь большие группы куда проще организовать, если расписать для каждого круг обязанностей, который он в состоянии выполнить в соответствии со своими возможностями, в том числе интеллектуальными.
«Батальон из 500 человек организовать гораздо проще, не выстраивая между разными подразделениями пересекающиеся связи, а построив иерархическую систему командования», — поясняет Прокопенко.
Статья авторов работы вышла в журнале Interface.
